El debate oral que se lleva adelante en el Tribunal Oral Federal de la ciudad de Mar del Plata desde hace siete meses por la causa conocida como "Hermanos Cairo" está en su tramo final: las partes han presentado sus alegatos y para mañana se fijó una nueva audiencia en que la Fiscalía deberá responder a los planteos de nulidad que expusieron las defensas. Para informar sobre esos cuestionamientos habló con EL POPULAR el abogado Emanuel Barrionuevo, defensor del acusado Alejandro García.

Son en total siete los acusados. Tres de ellos fueron apuntados por los fiscales Fabián Céliz y Carlos Fioriti como quienes tuvieron los principales roles: Pablo Rubén Cairo, Marcos Aaron Cairo y Alejandro García. Pidieron ocho años de prisión para cada uno por ser considerados coautores del delito de tenencia ilegítima de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención de tres o más personas. Los otros investigados son Hugo Martín Paroli, para quien pidieron seis años de prisión; Gerardo Omar Pacheco, Martín Leal y Ramiro Oscar Jouandon, sobre quienes solicitaron cuatro años de cárcel.

El tribunal a cargo de este debate está integrado por los jueces Roberto Falcone, Fernando Machado Pelloni y Nicolás Toselli. El fallo se espera para el mes que viene.

Anular desde el principio

El abogado Barrionuevo dejó en claro que las "nulidades" que planteó refieren al día en que se inició el caso para su defendido: el 13 de noviembre de 2018 con el allanamiento en la casa de Grimaldi al 2200 donde sigue viviendo García. Allí cumple actualmente la detención con la medida de prisión domiciliaria.

¿Cuál es el planteo central? "La droga que le secuestraron a Alejandro García dentro de una camioneta se la había plantado la policía" afirmó. Consideró que tal situación quedó probada en el debate a través de distintos aspectos: "hubo muchísimas irregularidades que se demostraron".

Con ello expuso "las contradicciones entre los policías, aquellos que estuvieron y formaron parte del allanamiento dijeron que no había concurrido ningún otro personal que el que figuraba en el acta. Se pudo demostrar a través de (Lisandro) Zanazzi y Jacqueline Marconi que formaron parte de la diligencia, concurrieron al domicilio de García ese día y que incluso fue el propio Zanazzi el que retiró la camioneta" dijo en referencia al lugar donde se halló la cocaína.

Agregó que "el testigo de actuación que supuestamente estuvo en la requisa no se presentó" en las audiencias de Mar del Plata a pesar de que el doctor Barrionuevo se encargó de buscarlo, dar con él en otra localidad, constatar a través de redes sociales su domicilio y hacerlo notificar con Policía Federal para citarlo. Consideró que sin su testimonio "lo dicho por los propios policías en las actas del allanamiento ni siquiera se logró ratificar".

Pero hay dos elementos que son, para Barrionuevo, aún más contundentes para demostrar las irregularidades del procedimiento: no hay correspondencia entre la cocaína que se informó que se halló en la casa de calle Grimaldi con la que llegó a ser peritada en la localidad de Mar del Plata. "Las fotos tomadas en el allanamiento de la droga no tienen nada que ver con las fotos que figuran de la droga mandada a peritar" dijo el particular damnificado. En las primeras "hay dos o tres envoltorios" y en las segundas "eran 30 envoltorios de cocaína". "El pesaje del allanamiento da 11,7 gramos y el pesaje en Mar del Plata dio casi 28 gramos. No se corresponde nada" subrayó.

Barrionuevo tiene una explicación para estas diferencias. Sostuvo que "tiene que ver con un mensaje" entre García y otro de los imputados enviado el mismo día del allanamiento en el que "se habla de cheques". "Tratan de hacer parecer que el otro imputado le manifiesta a mi cliente que se están refiriendo a la droga. En realidad no solo que no se especifica, habla de plata no habla de droga, y ni siquiera habla de cantidad. Pero quisieron usar ese mensaje y por eso plantaron de droga que coincida con esos números" explicó. Siempre sobre la hipótesis de que la cocaína "la plantó" la policía, el abogado siguió: "se nota que no tenían encima toda la cantidad necesaria. Le sacaron foto de algo que plantaron ese día y después mandaron a peritar lo que se correspondía con lo que dice el acta, pero no con el pesaje de ese día".

Es decir, "ese día tenían 11 gramos y le plantaron eso. Después pusieron que tenían 30 envoltorios. Nunca podés tener 11 gramos en 30 envoltorios. Sin saber específicamente de tráfico, todos sabemos que se vende de a un gramo" enfatizó el abogado.

¿Por qué la droga se halló en el vehículo? Barrionuevo también tiene una respuesta. "Cuando llegaron a la casa de García a plantar la droga, ya le habían revisado la casa y entonces no se la podían plantar ahí" dijo. En ese punto, el defensor volvió a señalar al ex policía Zanazzi sobre quien recordó que "está con una condena por coimas y está procesado actualmente por el delito de comercialización de estupefacientes". 

"Entendemos que la participación de Zanazzi en varios de los allanamientos, la denuncia de los imputados hecha al momento de su detención y varias de las irregularidades denunciadas y constatadas guardan concordancia con poder establecer que Zanazzi ha tenido un rol protagónico en ?la plantada? de estupefacientes. Es la clave. Donde Zanazzi no estuvo no se encontró estupefaciente, donde Zanazzi estuvo sí se encontró" remarcó.

Cabe señalar que los defensores de otros acusados, los abogados Gustavo Scotto y Javier Herrera por ejemplo, quienes hablaron con EL POPULAR en distintas instancias del caso también sostuvieron acusaciones contra el accionar de Zanazzi, quien en 2018 era policía de la división de narcotráfico en Olavarría y está detenido desde febrero último.

"No tenían nada"

Barrionuevo hizo hincapié en que las averiguaciones que en 2018 llevaron a los allanamientos y las detenciones de los siete imputados habían comenzado en 2014. "En la causa no hay nada, ni tienen nada. No tienen una escucha, ni un mensaje de texto, ni un procedimiento previo, ni filmaciones, es una vergüenza" se quejó.

Agregó que respecto a su representado "le plantaron la droga no sólo porque lo querían hacer integrante de una banda, lo estaban investigando hacía cuatro años y no tenían nada".

Con todos los elementos señalados, en su alegato el particular damnificado de García pidió la nulidad y la absolución de su defendido. Subsidiariamente planteó, para el caso de que no se haga lugar a la nulidad, "que se condene por tenencia simple, porque tampoco está demostrado que esa droga la tuviera para comercializar".